Cuelgo un articulo de lo más interesante que puede aclarar muchas dudas, pero, ciertamente abrir otras. Es un artículo publicado en el diario La Vanguardia por el Catedrático en economia de la Universidad de Columbia, Xavier Sala i Martin (podeis ver su currículum y más artículos escribiendo el nombre en google). No tiene desperdicio y desde mi punto de vista, es de una lógica aplastante. Espero que lo disfruteis.
SI LA PRODUCTIVIDAD DE la mujer y el hombre es igual, y el salario de ella, un 40% inferior, ¿por qué los empresarios no se pelean por contratar trabajadoras?
XAVIER SALA I MARTÍN – 00:00 horas – 17/03/2006
Imagínense que a un empresario egoísta que sólo busca beneficios se le aparecen unas trabajadoras ofreciendo la misma productividad que los empleados masculinos cobrando, eso sí, un 40% menos. Tentadora ganga, ¿no creen? De hecho, tan tentadora que, si fuera cierto, otros empresarios competirían para contratarlas (cosa que, de paso, haría subir los salarios femeninos al alza hasta eliminar la diferencia del 40%.)
Según datos de la OCDE, la retribución media anual femenina de los países desarrollados es entre un 20% y un 50% inferior a la masculina. Algunos creen que esto demuestra la existencia de discriminación y algunos gobiernos incluso intentan corregir la situación obligando a las empresas a tener una cuota mínima de mujeres en los puestos de mayor responsabilidad y remuneración. El problema de identificar diferencias salariales medias (repito, medias) con discriminación es que éstas existen desde hace décadas, y si la productividad de la mujer es idéntica a la del hombre y su salario un 40% inferior, ¿por qué los empresarios no se han peleado por contratar trabajadoras? Una posible explicación es que los empresarios odian tanto a las mujeres que están dispuestos a perder dinero con el fin de no contratarlas si no es a un salario inferior. Puede ser. Pero otra explicación es que no es cierto que la productividad media masculina y femenina sean idénticas desde el punto de vista empresarial.
Numerosos estudios han intentado explicar por qué las mujeres tienden a cobrar menos en casi todos los países del mundo. Uno de los más recientes es el de O´Neill y O´Neill (del National Bureau of Economic Research). El estudio constata que en EE. UU. no sólo el salario por hora femenino es un 23,5% inferior al masculino, sino que el salario medio de los blancos es un 33,9% superior al de los negros. Los O´Neill demuestran que los afroamericanos cobran menos porque tienen mayor propensión a vivir en zonas rurales donde los salarios son más bajos (eso explica un 6,2% de la diferencia de 33,9%), tienen niveles de educación inferiores (lo explica otro 9,1%), obtienen notas inferiores en la escuela (un 12,4%) y tienen menos experiencia, ya que se pasan más tiempo fuera del mercado laboral (lo que explica otro 5,3%). Tras tener en cuenta todos esos factores, resulta que blancos y negros cobran lo mismo.
A pesar de ser interesantes, estos factores no explican por qué los salarios medios femeninos son inferiores, ya que las mujeres no tienen una mayor propensión a vivir en zonas rurales, ni tienen menos educación ni sacan peores notas.
Los O´Neill demuestran que uno de los elementos explicativos es que la mujer tiende a abandonar el mercado laboral temporalmente para tener y criar a sus hijos, y eso reduce su experiencia. Si se tiene en cuenta esto, el diferencial baja de 23,5% a 12,1%. Otro factor es que las mujeres tienden a querer trabajos con más flexibilidad y con menos estrés (como trabajos a tiempo parcial o en ONG) y eso reduce el diferencial hasta el 7,9%. El resto se podría atribuir a la discriminación…, aunque también pueden existir elementos de difícil medición como la inferior dedicación – entendiendo por ello el no querer quedarse en la empresa hasta altas horas de la madrugada porque hay que cuidar a los niños, la menor disponibilidad a la hora de viajar, etcétera.
El estudio de los O´Neill apunta a que la verdadera diferencia entre hombres y mujeres proviene del distinto papel que desempeñan dentro de la familia: por alguna razón, son muchas más las familias que deciden que será la mujer la que irá a buscar a los niños al colegio (y, por tanto, la que tendrá menos flexibilidad en su trabajo), la que renunciará a empleos que conlleven viajes o largas horas, o la que abandonará el mercado laboral durante meses cuando se tienen hijos. Y como la dedicación y la flexibilidad son características que se valoran económicamente, quien las acepta (y en este caso tiende a ser el hombre) acaba cobrando más. Para corroborar la hipótesis del papel familiar está el hecho de que mujeres solteras y sin hijos cobran lo mismo (de hecho, un poco más) que los hombres solteros y sin hijos.
La pregunta es si las cuotas que el Gobierno intenta imponer a las empresas corrigen el supuesto problema. Y aquí pienso en mi sector: la universidad. Imagino a un profesor joven que ha trabajado día y noche durante años para publicar en las mejores revistas del mundo y, a la hora de decidir su promoción, se le niega la oportunidad y se escoge a una mujer que tiene menos publicaciones… pero que sirve para cubrir la cuota de catedráticas femeninas. Si esto pasara, sería una enorme injusticia, ya que la beneficiada no obtendría la plaza por sus calificaciones, sino por su sexo. Y eso sí que sería pura discriminación.
Si el problema es que el Gobierno piensa que, cuando las familias actúan en libertad, tienden a tomar decisiones equivocadas (o poco modernas),entonces lo que hay que hacer es intentar convencer a los ciudadanos de las bondades de la alternativa. Eso sí, después de asegurarse de que todos tienen acceso a una buena educación que garantice la igualdad de oportunidades (cosa que, hoy en día, me parece que en España está más o menos conseguido) y de que, una vez garantizada, los mejores puestos van a las personas que más se los merecen, sean hombres o mujeres.
Lo que no parece apropiado es que cuando a los ministros no les gusten las decisiones que libremente toman las familias, intenten corregirlas a base de… introducir discriminación.
XAVIER SALA I MARTÍN, de la Fundació Umbele, Columbia University y UPF www. umbele. org
en cuanto a la primera pregunta, la que aparece antes de desplegar todo el blog, yo creo que: no es cuestión de pelearse, eso se podrÃa tomar como guasa con mala baba, no se trata de eso, sino de contratarlas sin de forma «natural» y creo que no se hace por que hay muchos «prejuicios empresariales» todavÃa…pero ahora no menrrollo ketoy nel curro, ya te lo contaré mas detenidamente, ya yaaaaaaa…
todo el comment keria disir
Estoy absolutamente de acuerdo en que la auténtica discriminación de la mujer empieza por la que tiene en su propia familia.
Hay algo, no sé si son genes, educación, cultura, historia o todo junto, que hace que sean en mayor medida las mujeres las que sacrifican más por tener una familia, que sus propios compañeros los hombres. Hay una clara diferencia en la percepción del «sacrificio-beneficio» por parte de unos y de otras.
Por poner un ejemplo polémico (que en esta putacalle afortunadamente hay mucha polémica) y facilón (todo sea dicho) diré que con tal de no pasar la ITV una mujer puede prescindir del coche; Ya no le compensa mucho. Ahora bien, planchar, limpiar, recoger a los niños del cole, comprar, organizar, cocinar y renunciar a su flexibilidad y con ella a parte de su sueldo en el trabajo, no parecen suficientes razones como para que prescinda de tener familia.
Lo opuesto pasarÃa con los hombres. Yo sólo con que hubiese que pasar la ITV, ya no me compensa la familia jajaja.
Un proverbio árabe lo explica muy bien: Dime cuánto pagarÃas y te diré cuánto cuesta.
va por ahà la cosa va por ahÃ…el que la mujer produzca menos (hay leyes, muy recientes eso es cierto, que dan al empresario facilidades fiscales abrumadoras para contratar a las mujeres…) bien pues, la «ley» está tratando de poner de su parte, no para mirar por la producitivad pura y dura, sino para tratar de paliar un problema «social», PERO donde está el meollo es en el seno de la familia, en la educación.
la «menor» productividad es pues una consecuencia directa de los problemas de discriminación, no de la «naturaleza menos eficaz» de las mujeres!
que pasa!? que «nosotras» merecemos menos y tenemos que pagar lo mismo por todo? nanai deso
una metafora mu maja seria: «no ejke no me puede correr el galgo este sabes? no me interesa» y resulta que al falgolo tienes con las patitas atadas…que cosas, asi como va a correr.
al galgo kise disiiiiiiirrrr..joe como toy!!
enfin, lo he podido leer todo ahora y mas detenidamente, y si, que aqui se reconoce que la discriminación empieza con las obligaciones «extralaborales» que le imponen a la mujer o que se impone a si misma…veo muy claro que el empresario, mirando por su propio beneficio prefiera coger al trabajador/a que menos problemas le va a dar, es decir que más produzca y en las aspiraciones de los hombres en general, es casi tan importante o más prosperar en el mundo laboral que en el familiar.
Las prioridades de las mujeres en general no son las mismas, pero, mi opinión es porque el tinglao está montao asÃ, ¿a parte de parir y de dar de mamar? para criarse los hijos es lo unico que hace falta? que pasa con el tiempo restante? que sucede cuando no está pariendo ni dando de mamar? ese tiempo no es equiparable entre el padre y la madre? eso es suficiente para justificar el depender de la mujer hasta los extremos que se depende para llevar adelante una familia o una casa: muxo, muxisimo comodón es lo que hay
y si la competencia feroz por la productividad fuera el primer valor a considerar en una sociedad (que ya lo hay bastante) la miseria seguiria creciendo y creciendo y creciendo…
las leyes de discriminación positiva, son una consecuencia directa de la discriminacion negativa y dicha discriminación positiva es TAN discriminación COMO cualquier otra, y NO esto de: «…no obtendrÃa la plaza por sus calificaciones, sino por su sexo. Y eso sà que serÃa pura discriminación.» nanai de eso!! tampoco!!! a ver si ahora va a resultar que aqui tambien vamos a ser en realidad más malas y discriminadoras!!…enga no seamos maxistas lexeeeeee!!!
las leyes buscan solucionar problemas poniendo parches y un parche, si uno kiere lo mejor, lo que toca…pues no es bueno…lo bueno serÃa cuidar el neumatico y cuando se pincha cambiarlo por uno nuevo! pero cuidao con preferir dejar la rueda pinchada y dejar que se rompa hasta rodar con la llanta!!!
EN mi opinión el conseguir que la mujer y la raza negra ( u otras razas discriminadas) tenga las mismas oportunidades que los hombres…blancos (aqui en occidente que es de lo que se trata) hay que hacer un esfuerzo global. Pero cuidao que lo que pasa muxo es que asusta tantisimo la idea que muxas veces se opta por molestarse en cambiar nada (eso y los intereses creados y bien amarrados…pasa muxo, no solo con este tema, mira tu sino la MIEEEEERRRRDDA de la contaminación por no utilizar energias mas limpias y en realidad más baratas!!)
Se trata de tener conciencia de ello de plantearse objetivos asequibles y de no bajar la guardia, no más que eso, no parece tan complicado. Pongan de su parte la educación, en la familia, en los medios y en la calle, de su parte los gobiernos, de su parte las empresas! por que no!! ( si dejamos al empresario «purista» actuar con pleno poder, apaga y vamonos! menudo plan!! que aqui no estamos pa esclavos bien pagaos!!! y no tan bien pagaos! como se ha visto!!)
Ya hay empresas que si tienen en cuenta que los tiempos cambian y que hay que implicarse en lo social, bueno, a base de ciertas compensaciones, como no, puesto que son empresas, pero no se cierran en banda como otras muchas y por cuestiones de mentalidad, no de economia, ojo!!
y esto: «…está el hecho de que mujeres solteras y sin hijos cobran lo mismo (de hecho, un poco más) que los hombres solteros y sin hijos…» es intentar colar una trola como una catedral, esto sencillamente, es mentira.
Pues Fati… No sé. A mi las afirmaciones del XAVIER SALA I MARTÃN este no me parecen desencaminadas… Entiendo su enfoque y estoy de acuerdo en preguntarse a uno mismo si esas ayudas del estado son realmente necesarias.
Ya fuera por esas diferencias en cuanto intereses que van mucho más allá del entorno laboral o no… cuánto quiere un trabajador comprometerse con su profesión y cuánto está dispuesto a sacrificar por ella es el pensamiento clave.
en cuanto a que las mujeres cobren más o igual estando solteras creo que esta fuera de lugar, ya que lo que vale realmente es lo que menciono en el párrafo anterior. Pensad en ejemplos de mujeres comprometidas hasta las cejas en su entorno laboral.. y en las que no. Claro que no hay un canon de medición efectivo… pero en general lo que dice el Sr. Sala tiene sentido. he dicho. ^_^
Yo también creo que la mayor discriminación hacia la mujer no se da precisamente en el trabajo. Y eso no quiere decir que sean los hombres los completos culpables.
Yo no tengo hijos, pero me voy dando cuenta de que en casa asumo muchas responsabilidades dando por supuesto que es lo que se espera de mà (yo misma la primera) hasta que algo me hace darme cuenta de que no tengo porqué hacer las cosas yo sola (muchas veces me lo hacen ver).
Por tanto, sà creo que la mujer es menos flexible que el hombre, sobre todo si tiene o quiere tener niños.
Pero también si invierte esa manÃa de responsabilizarse de todo en el trabajo en lugar de en su vida personal, es normal que cobren más que los hombres, pues tienden a ocuparse de todo lo que su estrés puede soportar.
¿La discriminación existe? SÃ, pero por donde hay que empezar es por casa.
La paridad, por otro lado, no me parece lo más adecuado. Tener una mujer que vale menos pero que es mujer ¿de que sirve? Y tomando como ejemplo la polÃtica podemos decir tranquilamente que de nada (véase Esperanza Aguirre).
Alá! Que a gusto me he quedado
Besitos
P.D.: Creo que es la primera vez que Krasty y yo coincidimos a la 1ª
Bueno Waldi! pues también menciono yo en mi primer párrafo que parece bastante lógico loque dice el xavier salas, si es que realmente resulta aplastante, pero tambien me parece un tanto simplista y lo que es peor, este argumento se puede utilizar para justificar muchas injusticias salariales de muchisimas mujeres y negros/as que rinden tanto o más que cualquiera y sin embargo sus sueldos son peores…
bien con que el pensamiento a la hora de hacer lo que se propone hacer uno/a es clave, y mal por aquellas personas a las que aun teniendo capacidad y determinación, acaben plegandose a lo que se supone que han de hacer, que no a lo que realmente desean y encima se les minosvalore.
estto es algo que he oido muxo por ahÃ, «yo no soy maxista, soy comodón» vale…pues no lo llamaremos maxismo, lo llamaremos comodonerismo, mira que bonito que podremos compartir un defectito «unisex» y hemos erradicado por fin el maxismo!! que bien!.¡Yo esto lo he vivido, se educa para eso, (sherezade menciona lo de la discriminación empieza en casa, superrrcierrtoo…y donde acaba? transmutandose en comodonerismo!! , es ciero quela misma mujer es la que dice: » no deja ya lo haré yo, noo deja, deja, yo me encargo de todooooo..ay, y para cuando quiieres que te echen una mano, ya lo tenemos malacostumbrao y ale resignación!! quelevamos a hacer no? y si hace falta otro sueldo, pues no pasa naddaaaaa, doble curro y a cobrar menos que no hay otra cosa!! La verdá es que no deberiamos aguantar lo que aguantamos, somos las primeras!!!! ummm…perfecto!! ya lo tenemos!! si ellas son las culpables, nos lavamos las manos! y a seguir comoestabamosssssss!! yupiiiiiiii!! viva el comodonerismo!! que buen invento!!)
las ayudas fiscales para contratar mujeres, -minusválidos y cierto sector de la inmigración- son, como comentabamos, parches, no son la solución solo son parches
la paridad a la hora de contratar, son parches, no son la solución (si en ciertos momentos y en algunos sitios NO se le ha contratado por ser mujer, pues ahora SI se le contrata en algunos sitios y momentos por ser mujer…vale no es la solución, es un parche, pero por algo es asÃ)
como dice sherzade, la discriminación empieza EN CASA, pues vamos a ver que pasa en casa…asà queahora se empieza a hablar de las leyes de conciliación familiar, que se empieza ahora con ellas, y es aqui en España donde ha surgido la iniciativa, ole! a ver si nos va bien!! estas leyes tratan de implicar más a los hombres en las responsabilidades de la familia y la casa…que no solo las mujeres las que pidan ventajas laborales para poder compaginar tabajo y casa, vale, que se hagan y que sean tambien los hombres las que las disfruten, y asà la mujer podrá disfrutar también más de los placeres del entorno laboral y asÃ, poniendonos el uno en el lugar del otro quizás vaya mejor este temita (EL TEMA! por que esto es la vida misma)
saludeteess
A mi me dicen los numeros que los hombres cobran lo mismo que las mujeres:
nºmujeres en terminos globales/ entre su salario es igual (supongamos ) a 50Bill.€
nºhombres en terminos globales/ entre su salario es igual ( supongamos ) a otros 50 bill€
Por lo que la descriminacion es la del hombre pq el contrato fem. tiene ayudas!!!
p.s. la unica diferencia es que las mujeres son mas en terminos globales… 🙂
jajajaaaaaaaa…si la mujeres tenemos mas ayudas…eso es cosa de ahora! pero a los hombres tambien les mola la idea de recibir ayudas para eso de la concilacion familiar! vale que si ( cuanta ayuda, ya decia yo que las retenciones son mu altas cauendiezzzzz)
que somos más? mas ke?…femeninas!? jajaaaa
Agradezco el tiempo que habeis invertido en reflexionar sobre el tema.
Mi opinión sobre el artÃculo es que el Sr.Salas intenta dejar claro que desde su visión apenas existe una discriminación negativa, como alerga Fatima, más bien se trata de decisiones tomadas en el seno familiar, sobre como se van a gestionar las cargas o costes que se derivan de una relación de familia.
Esa decisión será tomada por los integrantes de la misma y no es justo que los polÃticos hagan pagar a los empresarios decisiones que no toman ellos, obligandoles a contratar a las personas (hombre o mujer) menos productivas.
Fatima la mayoria de empresas compiten ferozmente entre ellas por su superrvivencia, no les hace ningun favor el Gobierno si las obliga a pagar 5 por algo que vale 3, porque deba cumplir un cupo mÃnimo.
Deja claro en el articulo que la mujer no es menos productiva por el hecho de ser mujer, todo lo contrario, sino por las cargas que asume en la familia que la hacen menos disponible.
Aqui es cuando se abre un debate interesante,
¿Las familias deben evolucionar en su toma de decisiones y madurarlas más o ya lo hacen bien?
ok, ver la organizacion de la familia o el comportamiento de las personas desde el punto de vista economico no me parece en nada acertado, es verdad que la economia esta por encima de muchas cosas pero jamas datos monetarios podran arreglar el comportamiento humano.
Este tio tiene razon desde ese punto de vista pero no toma en cuenta mas cosas mas variables economicas. Por ejemplo que una mujer consume mas que un hombre y que una pareja con hijos consume mas que un soltero/a, no consumen las mismas cosas pero una familia genera mas movimiento de dinero que una sola persona.
Aun no logro estar de acuerdo en que una mujer o hombre con hijos no puede hacer ciertas cosas.. el problema esta en la organizacion familiar no en las leyes empresariales, hay muchas cosas que los hombres podemos hacer para ayudar a las mujeres dentro y fuera de la familia, es decir, compratir y equilibrar responsabilidades.
Como puede ser posible que piensen que una persona con hijos va a dejar de lado la empresa?… conozco a mucha gente que por sus hijos trabajan el doble, el triple e incluso generan mas que un soltero, repito una persona con responsabilidades familiares es mas eficaz que una que no, porque? por que hay mas personas a su cargo que dependen de el/ella, el problema esta cuando la empresa no explota eso ni piensa en ello.
Que los gobiernos den ventajas fiscales a las empresas para equilibrar la cantidad de mujeres y hombres es ABSURDO, lo que deben hacer es COMPRENDER que si esa persona no hace familia se quedan sin consumidores, productores, ejecutivos, productos..etc. tenemos que ser mas es inevitable ese es el comportamiento humano REPRODUCIRCE pueden dar datos de lo que sea pero eso no se para, es NATURAL. Si los gobiernos y empresas velaran por la estabilidad emocional (dando tiempo, haciendo guarderias, siendo flexibles) y economica a una familia crearian consumidores felices, flexibles y siempre dispuesos a trabajar para poder consumir O NO?
No soy economista y es mas aun no logro entender el dinero, pero no hay que ser honoris causa en tres universidades ni master en hiperecnomia supraempresarial jajaja!!. para ver que la humanidad consume como familia y que la familia es la base de la sociedad que es la sustancia de los gobiernos. Asi que economistas velen por sus empresas, por sus sociedades haciendo familias grandes y ricas. :D. Y lo mas importante la base de la familia es la MUJER.
bueno una empresa es una empresa y está claro por lo que miran, pero la familia según la concebimos hoy, se supone que es donde lo que se supone que las personas buscan es la realización personal, el amor, etc, en fin, se trata de la buscar el bien común…y para que exista han de tenerse en cuenta ambas partes, que ambas estén minimamente satisfechas con lo que comparten entre si, aqui aunque la economia es imprescindible para subsistir y tener calidad de vida, no es lo que mueve a estar unida a una familia o una pareja. No es bueno que ni la mujer ni el hombre se anquilosen en sus papeles ni se asuma las cosas por que «es como tiene que ser» esto no tiene que ver con el beneficio económico, y ambas partes han de contar, si plantearamos las cosas como persona, no como sexos o generos, y mirando lo que verdaderamente hay y quiere cada uno, te aseguro Miguel que esto serÃa diferente, la gente en general se sentirÃa más contenta, la industria y la economÃa tambien serÃan diferentes (no menos rentable, eso que lo piensen los rancios conservaduristas)…pero para que esto pase todavia se ha de madurar más, empecemos por no conformarnos con lo que nos echan.
Me saco el sombrero ante ti Fatima, escribi mas lineas que tu para explicar algo que tu lo dices en menos y en todas ellas no puse nada de cariño, amor, respeto. Tu escensia de mujer y tu como persona nos demuestra que los hombres parece que no tenemos corazon jajajajaXD lo mas importante para existir!
Visca Faty!.
ein!? Pancho! uf! si digo que «…es donde lo que se supone que las personas buscan es la realización personal, el amor, etc,…» me refiero a ambos no solo a las mujeres!!! yo hablo de conceptos y costumbres y desequilibrios y de madurar, no de falta de corazón!! aunke la empresa y el capitalismo de corazón poco, solo digo que es mejor buscar acuerdos y consensos que someter, venga de kien venga.
Yo confÃo en que hay muchos hombres que si tienen corazón, vamos, lo sé!! y tb hay mujeres que no lo tienen! (y viceversa) ejke se trata de eso precisamente, no se estar siempre que si los hombres esto que si las mujeres lo otro!
ole el Paaannchooo!
posabes que que yo tbme kito el sombrero ante ti, Pancho, hay que saber adaptarse al ritmo de los acontecimientos y buscar un crecimiento inetgral, como economia como personas y como especieeeeeeeeeee…
ahora voy a soltar una mu bestia a ver que pasa: a aqui en occidente, menos tener hijos y mas adoptar a los huerfanos que andan perdidos por el mundo!!
😉
Hay algo en el artÃculo del señor Xavier Sala que sà que no me gusta nada:
No entiendo de economÃa, pero este señor acaba sorprendentemente encontrando que la diferencia porcentual de sueldo entre blancos y negros es exactamente la suma de otros porcentajes (que no sé de dónde los saca) derivados de actitudes como su tendencia a vivir en las afueras (6,2%), menor educación (9,1%), notas inferiores en la escuela (12,4%) y menor experiencia (5,3%). Con esta asombrosa suma de porcentajes, la diferencia de salario entre blancos y negros queda perfectamente explicada y equilibrada. Matemáticamente, para más inri. Si esto lo explica asÃ, puede explicar cualquier cosa.
Me recuerda a aquel chiste en el que estaban un matemático, un ingeniero y un economista. Les preguntan cuántas son 2+2, y responden:
Matemático: 2+2 da exactamente 4.
Ingeniero: 2+2 da aproximadamente 4, aceptando un margen de error.
Economista: ¿Cuánto tiene que dar?
pues mira Agus comparto ese punto de vista contigo al 100%
y habria que ver eso de que las mujeres rinden hasta un 50% menos…presenta una logica muy pulida y aplastante pero me parece ami que no tan transparente.
JAJAJA… Es cierto, tÃo Agus. A mà también me pareció un número sorprendentemente ajustado para algo tan difÃcil de concretar en un papel… Su tendencia a vivir en las afueras? negros? peores notas? que alguien me explique en un caso real quién es negro o no(con tanta mezcla) donde es afuera en un estado y donde dentro, y a partir de qué nota de uno a 10 es buena a mala para sacar un numeriqui como 12,4% o 6,2% … mhhh…
Sacando medias generales? medias generales sobre qué color, qué valor? entiendo la idea y el concepto, pero cuadrarlo asÃ.. es un poco Rarito.
Respecto a los sobreros de fati y de pancho, la familia, y todo eso… mu bien, mu noble, mu idealista… pero la pregunta que nos ATAÑE (toma palabro innÃfugo 😉 era, com recordó miguel antes de empezar con idealismos generales: ¿Las familias deben evolucionar en su toma de decisiones y madurarlas más o ya lo hacen bien?
Pues bien. Creo que es todo un proceso vivo al cual nos dirigimos. El papel social de la mujer, la igualdad entre razas… son procesos a los que nos estamos ajustando con el tiempo. A vistas de la historia del hombre, el sufragio universal data… de qué ? del siglo XIX? pues leñe, no hace tanto…
En mi opinión, las familias deben evolucionar en su toma de decisiones, pero es un proceso lento, atado a la costumbre, la cultura, la historia… como dirÃa Paola… -Estamos trabajandooo en elloooo-
Panchito, en tu comentario 13, dices que te resulta poco acertado ver desde el punto de vista económico las familias(tu primer párrafo)… El Sr. Sala lo que hace es juzgar una actitud del estado que pudiera ser discriminatoria, si lo que está bien o no es el comportamiento actual de las familias… necesitamos entender cómo se comporta una familia para adecuar el sistema económico, no?
en tu cuarto párrafo, jeje, voy a por tà hoy, no es nada personal :D, dices que no entiendes como una persona con familia puede comprometerse menos con el trabajo. Pues nen, a mà me parece obvio. Luchar más por la familia que un/a solter@? mhhh..
Una persona con responsabilidad familiar tenderá a horarios más flexibles, a viajes más cortos, a ausencias menos prolongadas, que a la larga le conducirán a tener una experiencia inferior, una competitividad en el mercado inferior, y quizá por eso un salario inferior. no?
Ahà queda eso… mordemme, mordemme… jeejeje
Dios vaya parrafada, me he quedado a gusto, que pereza leerlo , noo ? 😀 Si el pollo ve esto, Aúlla…
El artÃculo es un análisis que deriva de un trabajo de investigación que realizan los hermanos O´Neil (para nada se trata de un juicio de valor).
Este trabajo consiste en recoger multitud de datos y procesarlos estadisticamente (los porcentajes salen de ahÃ, Agus), para obtener una visión global de la situación (NO para estudiar los comportamientos erráticos, ·»que haberlos ailos»).
Realmente el análisis esta muy condicionado por el rigor y el propio acierto del trabajo de investigación, habria que saber en que medida es representativo este de todas las sociedades (vistas como nucleos de familias que eligen organizarse de una manera u otra) o se centra en la de EEUU (que es donde me da la impresión que se recogen la mayoria o todos los datos).
Aunque las capacidades de la mujer nos dejan a todos claro que es polivalente y puede realizar muchas tareas a la vez, no es menos verdad que cuantas más realice menos atención o dedicación puede dar a las demás, aunque su interes sea extremo, ¿Quizas no este respaldada debidamente? o ¿Quizas no quiera estarlo?
Justamente creo que el articulo plantea que la discriminación nace realmente en el seno familiar (en la organización del mismo) e intenta descargar de responsabilidad al mundo empresarial, que no es quien toma esas decisiones.
Este articulo me parece muy revelador de lo que pasa en realidad. Una cosa tendriamos que tener clara todos, y es que, cada uno decide como organizar su vida y como repartir su tiempo. No es justo pasar la culpa a la sociedad de que las mujeres no tienen las mismas oportunidades que los hombres, ¿alguien se ha parado a pensar en lo que realmente piensas las mujeres sobre esto?.
Además, pienso que las mujeres que quieren dedicar el mayor tiempo de su vida al trabajo, y que les preocupa más su carrera profesional que la der formar un hogar en el que crear a sus hijos , tiene sitio en la sociedad, al igual que los hombres que prefieren sacrificar su carrera profesional y dedicarse más a la familia.
En fin, muy buen articulo Miquel.
MarÃa, las mujeres hoy dia TIENDEN a tener las mismas oportunidades, pero eso es algo que va viniendo y que es asà en mayor medida que antes…cada vez mas, se dejan de tener menos oportunidades Diselo a mi madre por que si no a ella no le apoyaron ni pusieron los medios para que pudiera estudiar una carrera, ella que aprendiera a coser y a planchar que para eso era mujer (y menos mas que se puso cabezota para sacarse el titulo de adminitrativa!!), mientras que a sus hermanos lo primero que se saquen la carrerita. No fue lo que quiso en ciertos aspectos de su vida, por que la sociedad SI la condicinó a ello…hoy dia tenemos mas oportunidades, pero no las mismas, y sobre todo por que en nuestra mentalidad seguimis pensando que lo que deberiamos estar haciendo es lo «debian» hacer nuestra madres. Nuestra responsabilidad es cambiar las cosas con nuestra actitud, pero desde el fondo.
oeeeeoeooooeee
Que rica discución!, waldito se que no vas a por mi.. pero dame dame.. jajajaja!, cuando hablo de la familia como base no es algo que sea idiealista, lo digo mas desde mi campo la publicidad (=consumismo); siempre, lo primero que se toma en cuenta para vender es la familia, cuando los productos son individuales tienes mas provabilidades de no llegar o de necesitar mas argumentos que cuando son para un grupo tan expecifico y marcado como es la familia, por lo que pienso que los economistas y/o gobernantes deberian ver a las familias como entes consumidores y no como un problema a la hora de la produccion.
Ahora, el hecho de que diga que una persona con familia puede ser tan o mas productiva que una soltera sigo pensando que es asi, te doy un ejemplo: padres que salen del pueblo(pais, estado, provincia) para generar dinero para su familia cual es el efecto positivio? que toman la decicion de ser productivos, pero que gran problema genera? los hijos de esos padres se crian lejos de ellos y en muchos casos a cargo de los abuelos (grave diferencia generacional) o familiares, produciendo problemas de adaptacion de esos futuros consumidores (mira esto no como personas sino entes consumidores). Pero que pasaria si las empresas buscaran no desmembrar la familia y asi darle mas capacidad de control sobre si misma y mas capacidad de consumo? que todos naceriamos encantados de consumir 😀 y seguir haciendolo pero sin miedo a tener que producir.
Viendo esto, de que forma se puede pensar que las familias deban cambiar o evolucionar¿? cambiar hacia la «no familia» o la «familia desmembrada» o mejor aun «al soltero empedernido por miedo a no poder producir» o peor «la empresa con miedo de emplear a familias». La familia es la BASE lo repito, la evolucion no deben ser hacia el cambio en la toma de decisiones de una familia, debe ser de que forma podemos crecer sin tener que sacrificar la familia.
Con respecto al papel de la mujer, es verdad ha cambiado y seguira cambiando, pero ese cambio debe venir y viene de ellas mismas, es cuestion de tiempo, pero insisto que una mujer puede hacer dos o tres cosas a la vez o no recordamos a nuestras madres que mientras organizaban la casa, terminaban de hacer la comida y ademas hablaban por telefono sin olvidarse de oir al hijo menor por si llora y en un momento suspender su conversacion telefonica para gritar «deja de hacer eso Luisito!!» jajajaja!. Pero esa madre no tendria que ser mujer orquesta si algunitos machos los mas machos viriles y muy hombres asumieran su papel en una familia que ya no necesita un cazador de fieras o protector de cuebas, ese cazador nato debe emplear sus sentidos dentro de la cueba porque ya no hay mas depredadores que nosotros ni fieras a las que casar. Dentro de la Familia lo que debe cambiar es el papel del hombre y no el de la mujer.
Pero quiero recalcar unas cosas:
-Hacer familia no es un problema o no debe serlo.
-Una mujer embarazada no esta enferma, ni es contagioso y jamas debe verse como un problema.
-Las situaciones de una familia (pareja o padres solteros) no debe verse como problemas de produccion, deben comprenderse (no solparse) para su mejor evolucion.
-El cambio debe ser de actitud del hombre y delegación de la mujer. (compratir responsabilidades vamos!)
POR UN MUNDO LLENO DE FELICES CONSUMIDORES 😀 y MAS EFICACES PRODUCTORES.
Fátima no digas que a tu madre la condiciono la sociedad, fue su propio nucleo familiar el que le recorto ciertos accesos, para cederselos a otros integrantes del mismo.
Ahhh!!!! de adoptar nahhh, con lo bien que se lo pasa uno haciendo un niño y lo mejor de todo es que no te salga a la primera, imaginate un intento detras de otro, mmmmmmmmmmmmmmmmmmm jejejejeje
jajaaa, lo digo por que creo que es asà (puesto que lo creo asÃ, lo digo, que no opines lo mismo es otra cosa) y por que a su vez el nucleo familiar condiciona a la sociedad!!!
PD: a los hombres también se les condiciona y se les condicionaba, pero para otras cosas, por ejemplo para ir a la guerra!! anda queeeeee, luego en la personalidad y en las circunstancias, esta el saber como liberarse de los condiciionantes de la sociedad
se puede jugar a que los haces pero no hacerlos también, a ver si pa tener que foll…tié que ser haciendo hijos!! (esto ya es por hablar, pk en eso tamos tos dacuerdo creo)
Y la discriminación de las mujeres hacia los hombres que???
ME SIENTO DISCRIMINADO :'(
uf! un respirito pa seguir dando la lataaaaaaa!
a saber:
-Mr. L de que forma? tengo curiosidad, enga dime!! 😀
-Waldito! idealista dices? bueno sabes que? que lo considero un piropazo eso. Otra cosa: hay empresas que saben que propiciar el desestrés, la comunicación, la iniciativa todo eso, resulta positivo para la producción. Favorecer la resolución equilibrada de los problemas del trabajado/a conlleva un bienestar en el mismo/a que repercute para bien en la producción, pasando por supuesto en considerar el entorno familiar del trabajador/a…eso ta demostrao y es algo práctico y real, no ideal, lo que pasa es que lo llevan a cabo las empresas con más iniciativa, las que mejor se adaptan a la evolución de los acontecimientos y es bastante reciente.
no estoy de acuerdo con que un soltero por viajar más, va a rendir más y será superior en su capacidad a un casado/a, dacuerdo en eso completamente con Pancho, a lo mejor ese que no viaja, está mas capacitado para adquirir ciertos roles en la empresa, por su experiencia humana, los cuales le capacitan para cosas que el soltero no sabe ni es capaz de hacer.
Miguel, taba yo releyendo lo que decÃas y mira si, completamente de acuerdo con que los cambios y la evolución ha de empezar en el seno familiar, a la pregunta de di debe hacerse? por supuestisimo, se deben hablar y valorar las diferentes vivencias y tratar de equilibrar siempres los pareceres y los esfuerzos…empecemos por ahà y continuemos por la sociedad, por que la sociedad está formada por las familias de modo que hay condicionamiento de dicha a la sociedad y de la sociedad a la familia y me parece tan garrafal y evidente
Pancho tiene razón con eso de que hay miedos, neuras por si no estar a la altura de la «sociedad» o los deseos o las espectativas como menciona al final de su comentario…que es eso si no estar condicionado por la sociedad..bien bien, que en la mano de cada uno está el solucionarlo, lo cual es una forma de hacer «sociedad» !! pues hagamos que sea! oque?
(mare mia cuanta teoria! ale! ahor toca practicar!!)
capacidad! la palabra del mes!!
capataz!? eso es otra cosa!